北京市民政局关于印发《北京市见义勇为人员伤残抚恤管理暂行办法》的通知
北京市民政局
北京市民政局关于印发《北京市见义勇为人员伤残抚恤管理暂行办法》的通知
京民勇发〔2012〕137号
各区县民政局：
现将《北京市见义勇为人员伤残抚恤管理暂行办法》印发给你们，请认真贯彻执行。
二○一二年四月十三日
北京市见义勇为人员伤残抚恤管理暂行办法
第一条 为了切实保护见义勇为伤残人员合法权益，规范民政部门管理的见义勇为人员伤残抚恤工作，根据民政部《伤残抚恤管理办法》、《北京市见义勇为人员奖励和保护条例》、《<北京市见义勇为人员奖励和保护条例>实施办法》等法规政策并结合实际情况制定本办法。
第二条 同时具备下列条件的因见义勇为致残人员，由民政部门评定残疾等级并按照有关规定抚恤：
（一）具有本市户籍的；
（二）按照民政部《伤残抚恤管理办法》不符合认定因公致残的；
（三）按照《工伤保险条例》不符合认定工伤、或者不能视同工伤的。
第三条 残疾等级评定的标准参照《军人残疾等级评定标准（试行）》的规定办理。
第四条 残疾等级评定、伤残证件和档案管理、伤残抚恤关系转移、抚恤金发放等参照民政部《伤残抚恤管理办法》及本市相关规定办理。
第五条 区、县民政部门负责受理见义勇为人员残疾等级评定和调整的申请、检评，经审查认为申请人符合条件的，报市民政部门审定。
区、县民政部门经审查认为申请人不符合条件的，应参照民政部《伤残抚恤管理办法》规定的《不予评定（调整）伤残等级决定书》，书面告知申请人不予评定或调整残疾等级的决定和理由。
第六条 因见义勇为致残人员从被批准残疾等级的下月起，按照有关规定享受见义勇为伤残人员相关待遇。
第七条 残疾等级评定所需经费按《北京市民政局北京市财政局关于为部分见义勇为人员及家属发放定期抚恤金的通知》有关规定执行。
第八条 本办法自发布之日起施行。2003年11月28日印发的《北京市见义勇为人员伤残评定暂行办法》同时废止。
附件：1.北京市见义勇为人员评残审批表
2.北京市见义勇为人员残情鉴定表
附件1：
北京市见义勇为人员评残审批表
姓 名
性 别
民族
照片
（小二寸）
出生年月
身份证
户籍地址
居住地址
及 邮 编
现工作单位
及联系电话
致残时所 在 单 位
致 残 时 间
地点、原因
原残疾情况及等级（调残时填写）
医疗卫生专家小组鉴定的残疾情况
区县民政局
意 见
残疾性质：
申报等级：参照《军人残疾等级评定标准（试行）》第 条第 款和第 条第 款，拟评为 级。
见义勇为权益保护工作办公室承办人意见： 签字：
见义勇为权益保护工作办公室负责人意见： 签字：
主管局长意见：
签字：
（区县民政局印章）
年 月 日
市民政局
意 见
残疾性质：
审批等级：参照《军人残疾等级评定标准（试行）》第 条第 款和第 条第 款，评为 级。
承办人意见：
签字:
见义勇为权益保护处负责人意见：
签字：
（见义勇为权益保护专用章）
年 月 日
证书类别
证书编号
填表说明：
由区县民政部门将基本信息录入电子空白表，双面打印生成，一式二份，一并上报。
附件2：
北京市见义勇为人员残情鉴定表
姓 名
性 别
民族
照片
（小二寸）
出生年月
身份证号
户籍地 址
现工作单位及联系电话
原残疾情况及等级（调残时填写）
医疗卫生专家小组意见
1.残疾情况：
2.建议等级：参照《军人残疾等级评定标准（试行）》第 条第 款和第 条第 款，建议评为 级。
3.专家小组成员签字（三名以上成员）：
（医疗卫生机构章）
年 月 日
备注：评残申请人对鉴定结果有异议的，可在收到此表后3 个工作日内提出重新鉴定的书面申请。
建设部关于请加快做好住房公积金管理机构调整工作的通知
建设部
建设部关于请加快做好住房公积金管理机构调整工作的通知
（2005年9月16日发布）
各省、自治区建设厅，直辖市、新疆生产建设兵团住房公积金管理委员会、住房公积金管理中心：
国务院《住房公积金管理条例》（国务院令第３５０号，以下简称《条例》）和《关于进一步加强住房公积金管理的通知》（国发〔２００２〕１２号，以下简称《通知》）发布以来，各地认真贯彻实施，多数地区的住房公积金管理机构调整已基本到位，住房公积金业务取得较大发展。但据调查，目前有部分地区的省直、行业和县（市）住房公积金管理机构调整不符合《条例》和《通知》的规定，仍以独立法人开展业务；部分住房公积金管理中心未能承担起对分支机构的管理与监督责任。机构调整未能到位，影响了住房公积金的管理和资金风险的防范。为此，通知如下：
各地要对本地区住房公积金管理机构调整情况进行全面督查，对不符合《条例》、《通知》及建设部等部门有关住房公积金管理机构调整的规定设立的住房公积金管理中心、分中心、管理部，以及调整未到位的，必须于２００５年１０月３１日以前完成机构调整工作。
请各地于２００５年１１月１０日前将本地区住房公积金管理机构调整情况（包括机构调整未到位情况的说明）报送我部住房公积金监督管理司，我部将汇总报告。
联系人：刘晓庆
电话：０１０-５８９３４０８０
网上诽谤行为
谢连忠律师
诽谤(defamation)，属民事侵权法(tort)的一种，主要是保护一个人(自然人)、一间法人(有限公司)或一班人(代表性诉讼)的声誉，法律补救主要是:
1. 禁制令(injunction)，即禁止侵权人继续发表诽谤性言论;及
2. 损害赔偿(damage)，即要求侵权人以金钱赔偿因诽谤所做成的损失。
怎样性质的内容才称得上带诽谤成份(defamatory)?在诽谤官司中，所采取的是「正常人」(reasonable man)的标准，称之为「社会上一般想法正常的人」(right thinking member of society generally)，这个标准并不完全具体，但本意要说明内容有否带有诽谤成份，标准是客观而非主观的。
香港的诽谤法律是以「诽谤条例」和普通法作为基础。但诽谤条例最近一次的修改远在1993年，法例并没有因应互联网通讯普及化而进行修改。
自1993年开始，互联网的使用在港开始成为风气，至99年中在特区政府大力鼓吹和支持使用互联网后，更大行其道。诽谤条例从来考虑到互联网的特殊状态和处境。
互联网的沟通方式大致有三:
1. 万维网网页(world wide wide) 2. 电邮(e-mail) 3. 新闻组(newsgroup)
互联网的特色是无地域限制，信息传播快捷，可以用多种形式表达(文字、影音)，亦可具备互动功能(如ICQ和报告板(message board)，沟通形式可以是单对单(如电邮)、一个对多个(如网页)和多个对多个(如新闻组)。互联网的表现形态与传统的媒体(如报张、杂志、收音机和电视)不同，传统媒体有地域上的限制，同时受到各式各样的法规监管，例如在香港开办电台和电视台要向政府申请领牌，内容亦受影视及娱乐事务处(TELA)监管。互联网不会受到这等限制，同时，互联网的发布内容可以包含文字、影音，是传统媒体的混合体，却又不像传统媒体般受到各类特殊法规的规管。而传统媒体在内部运作上，都会设置编辑制度，有人负责审阅稿件的内容，因此，不论是新闻稿、专栏或读者来函，都会有人从事检阅，避免内容带有诽谤成份。
但从诽谤法律的角度来看，互联网作为一种媒体并不会受到优待，它与报张、杂志、电台和电视台一样，同样受到诽谤法律的管治，有互联网评论专家在多年前以「一人一媒体」和「我就是媒体」来形容互联网的通讯现象，其意思是指每个人都可以像报张、电台一样在互联网进行制作和广播，容易造成「无政府」状态。
「我就是媒体」的互联网传播现象亦带给诽谤法律诸多难题。英国诽谤法(Defamation Act)在1996年的修改，是为了要迎合互联网这媒体，将普通法的「无心散播」(innocent dissemination)答辩根据写成成文法例，令互联网的服务供货商(ISP)或内容供货商(ICP)的责任得到清楚界定。有关法例内容如下:
(1) 被告人并不是诽谤字句的作者、编辑或印刷者(author， editor or publisher) (2) 被告人已就诽谤字句合理地照料(reasonable care) (3) 被告人不知道和没有理由相信他的行为会令诽谤字句得以发布
为了清晰地ISP受到保护，条例指明所谓「作者、编辑或印刷者」，不会包括一些以电子媒体(electronic medium)作为纪录、用以处理、复制、分销或出售的人士。但必须明白，英国的法例不是说ISP永远不会有诽谤责任，他们在文字散播上的位置，仍然必须满足上述(1)，(2)和(3)各项要求。
香港的诽谤条例没有英国上述的条文，因此，普通法中的「无心散播」辩护理由，仍然适用。虽然，明文法和普通法的辩护性质类同，但普通法从来没有替ISP的色作过诠释，这项辩护理由对ISP的适用程度，仍然未经过司法程序的考验。在这种情况之下，香港的ISP或ICP在诽谤中会被法庭如何看待，仍然存在不隐定的因素。如果法院视ISP或ICP为「无心散播者」将他们等同书店、报摊、印刷公司，这便安全无恙，但如果法院视他们的身份和角色有如报张、杂志的编辑，便肯定会带来互联网世界的不安，以致现时十分流行的报告板(message board)和谈话室(chat room)发展受到阻碍。
我个人估计，香港法院如就ISP的角色和责任作出司法判断，会以「无心散播者」来视之，以致ISP可以享有相当大的保障。但这判断并不至给予ISP「免死金牌」，法院必会同时间要ISP证明自己真的「无心」。这点可以从数个月前英国的一宗新闻组诽谤案件中得到理解。案件的被告人Demon Internet被原告人Sir Godfrey控告在Demon Internet主持的新闻组上发放诽谤他的言论。事缘有不知名人士假冒Sir Godfrey的身份在新闻组上发表诽谤Sir Godfrey的言论，Sir Godfrey以传真通知Demon Internet该段言论有诽谤他的成份，并且指明该段信息并非由他发出，要求Demon Internet立刻将它删去。但Demon Internet却不加理会，直至信息因到期在服务器上自动消失，Sir Godfrey事后兴讼控告Demon Internet。结果法庭在一宗程序聆讯案中，指Demon Internet无资格以诽谤条例中的「无心散播」作为辩护理由。
简单来说，如果ISP或ICP获悉或有机会获悉有关信息存有诽谤内容，便有责任采取适当行动将之删去。ISP或ICP绝对不应以「话之你」或「装看不见」的态度和方法，应付有关的投诉或内容。
换言之，ISP或ICP就网上的言论，具备一定程度的责任，它必须就内容尽合理的照料(reasonable care)，这样做了，即使还未能得悉诽谤内容，法院才会免它的罪。香港的一些入门网站，有布告板设有板主，板主可能是网站的职员或由网站来挑选，板主制度在网站中可起管理和互动的作用，但这样做亦加添了网站的持有人(即ISP或ICP)的法律责任，起码而言，在网站被发布诽谤言论之时，网站不可以将板主制度形容成「虚位」，或指报告板实情上是「无王管」地带。简而言之，板主制度可能令网站担当了「编辑」的角色，不能够以「无心散播者」充当辩获根据。
这点我们可以引用美国两宗十分有名的网上诽谤案作为分析。第一宗是ISP Compuserve被Cubby控告在一名为Rumorville的杂志式论坛上发布(distribute)诽谤他的言论，有关内容是由不知名的人士发放在论坛上，Compuserve只是论坛的ISP。案件中Compuserve辩称自己「不知道，亦没有理由知道有关内容，我们只是担任通信系统(communication system)的角色」。Compuserve的说法是尝试把自己放在美国诽谤法律的最佳和最安全位置上，将自己等同电讯或电话公司，即所谓common carrier，法院裁决Compuserve的位置等同一份报刊的书店，不须就诽谤言论负上责任，Compuserve因而胜诉。
另一宗案涉及另一间的ISP Prodigy，诽谤内容在一名为Money Talk的报告板(bulletin board)上出现，作者无法稽考，内容则是由报告板的板主Epstein放置上去的，法庭将Prodigy判断为出版者(publisher)，要就诽谤言论负上法律责任。
ISP会否就报告板上的诽谤言论负上法律责任，关键是ISP是否在报告板内容上带来「编辑责任」(editorial liability)。这是一个事实的问题(question of fact)，不能说ISP就必然不会负上诽谤责任，负责任与否要按事实处境来定。
有论者指互联网上的言论，不应与传统媒体(如报张、电台)相比较，报张和电台的主人不会是读者和听众，在报张或电台上出现诽谤言论，除非报张或电台愿意给他机会作出澄清或解释，被诽谤的人是无机会响应的，这即是所谓「响应权利」(right to reply)的问题。但互联网就有所不同，新闻组或报告板都是发表言论的自由天地，任何人都可以实时地和无限制地将自己要说的话放置在新闻组上，行使自己的「响应权利」，这样做便能够澄清或解释带有诽谤成份的内容。显然,这个说法即使可以接受,只可以适用在报告板、新闻组、电邮和交谈室一类的沟通平台,却不适用于万维网页上。况且,「响应权利」若可成为辩护根据,无形中是给人享有随意诽谤他人的权利,法院接受这种辩护的可能性相信是近于零。