江苏省南京市人民政府


南京市城市供水用水办法

政府令第215号



　　《南京市城市供水用水办法》已经2003年5月7日市政府常务会议审议通过，现予发布，自2003年7月1日起施行。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
代市长
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
二○○三年五月十三日



　　南京市城市供水用水办法

　　第一章 总 则

　　第一条 为了加强城市供水和用水管理，维护城市供水企业和用户的合法权益，保障城市生活、生产用水和其他用水，促进城市供水事业发展，根据《城市供水条例》等有关法律、法规，结合本市实际，制定本办法。

　 第二条 本办法所称城市供水，是指城市公共供水、自建设施供水和深度净化管道供水。
　　本办法所称城市用水，是指因生活、生产和其他活动使用城市供水的行为。

　第三条 本办法适用于本市行政区域内城市供水、用水等活动。

　第四条 本市城市供水和用水工作，应当坚持开发水源与计划用水、节约用水相结合，保障供水和供水资源综合利用的原则。

　第五条 南京市市政公用局是本市城市供水用水行政主管部门，负责本办法的组织实施；南京市供水节水管理机构具体负责本市城市供水用水的行业管理和监督工作。
　　江宁区、浦口区、六合区、溧水县和高淳县的城市供水用水行政主管部门负责辖区内城市供水用水监督管理工作。
　　建设、规划、环保、水利、卫生、质量技术监督等部门应当按照各自职责，配合实施本办法。

　第六条 市城市供水用水行政主管部门应当会同市有关部门根据本市城市建设和社会经济发展的实际，编制城市供水发展和节约用水规划。


　　第二章 城市供水水源

　　 第七条 城市供水水源开发利用规划，由市人民政府组织建设、规划、水利、环保和市城市供水用水行政主管部门共同编制，作为城市供水发展规划的组成部分，纳入城市规划。

　 第八条 编制城市供水水源开发利用规划应当遵循下列原则：
　　（一）适应城市建设和发展需要，与水资源统筹规划和水长期供求计划相协调；
　　（二）优先利用地表水，严格控制和合理开采地下水；
　　（三）优先保证城市生活用水，同时满足工业用水和其他建设用水；
　　（四）保障饮用水安全。


　　第三章 城市供水工程建设

　　第九条 城市供水工程的建设，应当按照城市供水发展规划及其年度建设计划进行。
　　城市供水工程的新建、改建、扩建项目，应当符合国家、省和市的有关规定，按照基本建设程序规定办理相关手续，并将该建设项目的有关资料报送市城市供水用水行政主管部门备案。

　第十条 城市供水工程的设计、施工和监理，应当委托持有相应资质证书的设计、施工和监理单位承担，并遵守国家、省、市有关技术标准和规范。禁止无证或超越资质证书规定的经营范围承担城市供水工程的设计、施工和监理任务。
　　城市供水工程的取水、出水应当安装计量装置。

　第十一条 城市供水工程竣工后，应当按照国家规定组织验收。未经验收或者验收不合格的，不得投入使用。
　　建设单位投资新建、改建住宅小区以及单位内部供水设施验收合格后，应当与城市供水企业签订有关协议，确定与城市供用水相宜的供水模式和运行管理方案。

　第十二条 在实施城市道路建设、改造等工程项目时，应当同步建设、改造或迁移自来水管道等供水设施。

　第十三条 单位和个人应当对城市供水工程施工予以配合，不得非法阻挠施工作业。


　　第四章 城市供水

　　第十四条 城市供水实行特许经营制度。
　　城市供水特许经营权可以通过招标、拍卖等方式获得。
　　市城市供水用水行政主管部门受政府委托与获得经营权的企业签订特许经营合同。
　　特许经营实施办法由市城市供水用水行政主管部门依法制定。

　第十五条 城市供水特许经营企业应当具备下列基本条件：
　　（一）依法注册的企业法人资格；
　　（二）企业经营管理、技术管理负责人具备相应的从业经历和业绩，其他关键岗位人员具有相应的从业资格；
　　（三）相应的资金能力；
　　（四）良好的银行资信和财务状况，与所申请业务规模相适应的偿债能力；
　　（五）可行的经营方案及服务承诺；
　　（六）政府规定的其他必要条件。

　第十六条 城市供水企业应当承担以下责任：
　　（一）保障城市自来水的不间断供应，不得随意停止供水；
　　（二）确保城市自来水水质、水压符合国家或者行业规定标准；
　　（三）符合市城市供水用水行政主管部门或者市供水行业协会提出的有关供水服务标准；
　　（四）确保城市消防、市政、市容环卫、园林绿化用水；
　　（五）完成其他保障社会公共利益的供水任务。

　 第十七条 城市供水企业应当对净水工、水泵运行工、水质检验工等实行持证上岗制度。

　第十八条 城市供水企业应当建立、健全水质检测制度，按照国家规定检测水源水、出厂水和管网水的水质。
　　城市供水企业的自检能力达不到国家规定或者不能自检的项目，应当按规定委托法定质量检验机构进行检测。

　第十九条 城市供水企业制水所用的各类净水剂及与供水有关的材料应当符合国家或者行业标准和国家卫生规定，并应当在使用前按照国家、行业发布的有效检验方法进行检验；未经检验或者检验不合格的，不得投入使用。

　第二十条 城市供水企业应当按照国家有关规定设置管网测压点，做好水压检测工作。
　　除消防救灾外，禁止在城市公共供水管网上直接装泵抽水。

　第二十一条 城市供水用水行政主管部门应当优先保障居民生活用水。当用水总需求超过总供给时，经同级人民政府批准，可以对部分用水单位采取限量供水、避峰用水措施。
　　城市供水企业擅自停水造成城市供水中断的，城市供水用水行政主管部门应当采取相应措施保证供水。

　第二十二条 城市供水用水行政主管部门应当对城市供水水质、水压进行监督管理，定期进行监测并公布监测结果。

　第二十三条 城市供水企业因工程施工、设备维修等原因确需临时停止供水或者降压供水的，应当经城市供水用水行政主管部门批准，并提前24小时告知用水单位和个人。需要停水或降压供水的，应当向城市供水用水行政主管部门提出申请，并报送相关的供水管网图、应急供水方案等资料，城市供水用水行政主管部门应当在收到申请之日起５个工作日内予以书面答复。
　　因发生自然灾害或紧急事故，不能提前通知的，应当在抢修的同时通知用水单位和个人，并报告城市供水用水行政主管部门。
　　城市供水企业因工程施工、设备维修等原因连续超过24小时不能正常供水的，应当采取临时供水措施，缓解生活用水矛盾。

　第二十四条 城市供水企业应当受理符合城市规划且具备接水条件用户的接水申请，并按规定办理接水手续。

　第二十五条 城市供水企业应当对用户的计量水表按规定进行检定、更换和维修，确保水表的准确计量。集中抄表系统应当经法定计量技术机构检测合格方能投入使用。

　第二十六条 城市供水企业应当按规定向城市供水用水行政主管部门报送非居民用水、水表口径DN40以上接水、年度建设计划及供水水质、水压和水量等有关资料。


　　第五章 城市用水

　　第二十七条 城市供水企业与用户应当签订供水用水合同，明确双方的权利和义务。

　第二十八条 城市供水企业或者其委托进行抄表收费的单位应当对自来水用户实行计量到户。
　　对新建住宅应当实行“水表出户、一户一表、计量到户”；对已建住宅应当按规定进行计量到户改造。

　 第二十九条 城市供水价格实行政府定价。用水单位和个人应当按照计量器具显示值和水价标准按月缴纳水费，并应当配合自来水的抄表收费工作。用水单位内部具有不同类别混合用水的，应当分表计量。

　第三十条 城市供水用水行政主管部门应当根据用水单位的发展需要，合理确定并及时调整用水计划指标，对用水单位实行计划用水和定额用水管理。
　　 超计划用水的单位，对超计划部分除缴纳水费外，还应当缴纳加价水费。加价水费标准由市价格主管部门会同市城市供水用水行政主管部门核定。
　　城市供水用水行政主管部门收取的超计划用水加价水费，应当纳入财政专户，专项用于城市供水用水设施的建设和管理。

　第三十一条 水表口径DN40以上的用水单位应当定期开展水平衡测试，采取循环用水和废水处理综合利用等措施，提高水的重复利用率。
　　市城市供水用水行政主管部门应当定期进行水量平衡测试检查和监督。

　第三十二条 建设项目的主体工程应当与节水措施同时设计、同时施工、同时投入使用。
　　水表口径DN40以上的用水单位应当做到用水计划到位、节水目标到位、节水措施到位、管理制度到位。

　第三十三条 水表口径DN40以上的用水单位应当把节约用水措施纳入本单位技术改造计划，采用先进节约用水技术、工艺和设备，并保证节约用水设施、设备的正常运行。
　　禁止使用和销售国家明令淘汰的用水器具。

　第三十四条 市政、市容环卫、园林绿化、车辆清洗等用水应当优先使用江、河、湖泊水和再生水。对使用城市供水的，应当实行装表计量，并按规定缴费。

　第三十五条 禁止盗用或者转供城市公共供水和自建设施对外供水。

　第三十六条 城市二次供水设施产权单位或者其委托的管理单位，应当建立水质管理制度，配备专（兼）职人员，负责二次供水设施的日常运行和维护管理，定期进行水质常规检测，并对各类储水设施清洗消毒。不能进行水质常规检测的，应当按规定委托法定质量检验机构进行定期检测。
　　在城市供水管网压力允许的区域，应当逐步取消屋顶水箱和二次增压设施，实现城市自来水的直接供应。


　　第六章 城市供水设施维护

　　第三十七条 城市供水企业对其管理的取水口、净（配）水厂、泵站、井群、输（配）水管网、公共用水站、消火栓、闸门等设施，应当定期检查维修，确保安全运行。

　第三十八条 居民住宅楼的总水表或者单元水表与用户水表之间的自来水共用管道、水箱、水泵等共用设施，未实行物业管理的，应当由业主或产权单位负责管理和维修，所发生的费用依照市有关规定由业主分摊或者在物业维修基金中列支；实行物业管理的，应当由业主委托的物业管理企业负责管理和维修，所发生的费用依照市有关规定和物业管理合同的约定，在物业管理公共服务收费或者在物业维修基金中列支。

　第三十九条 涉及城市公共供水和自建设施对外供水的建设工程开工前，建设单位或者施工单位应当向城市供水企业查明地下供水管网设施等情况。施工影响城市供水安全的，建设单位或者施工单位应当在开工前与城市供水企业商定相应的保护措施。

　第四十条 因工程建设确需改装、拆除或者迁移城市公共供水和自建设施对外供水设施的，建设单位应当与城市供水企业商定改装、拆除或者迁移的方案，并报同级城市规划行政主管部门和城市供水用水行政主管部门批准，同时采取相应的补救措施。
　　城市规划行政主管部门和城市供水用水行政主管部门应当在收到申请之日起30个工作日内予以书面答复。

　第四十一条 禁止擅自将自建设施供水管网系统与城市公共供水管网系统连接；因特殊情况确需连接的，必须经城市供水企业同意，并报城市供水用水行政主管部门和卫生行政主管部门批准，同时应当在管网系统连接处采取必要的防护措施并加装计量装置。
　　城市供水用水行政主管部门和卫生行政主管部门应当在收到申请之日起15个工作日内予以书面答复。

　第四十二条 禁止下列破坏城市供水设施，危害城市供水安全的行为：
　　（一）在规定的城市公共供水和自建设施对外供水管道及其附属设施的地面和地下的安全保护范围内，擅自挖坑取土或者修建建筑物、构筑物的；
　　（二）盗用、破坏或者擅自移动、启闭、拆除、加装、迁移、改装、使用城市公共供水和自建设施对外供水设施的；
　　（三）擅自移动、拆除城市公共供水和自建设施对外供水设施的安全保护标志或者保护装置的；
　　（四）向城市公共供水和自建设施对外供水的设施排放污水，倾倒废渣垃圾的；
　　（五）产生或者使用有毒有害物质的单位将其生产用水管网系统与城市供水管网系统直接连接的；
　　（六）其他损害供水设施或者危害供水设施安全的。


　　第七章 罚 则

　　第四十三条 违反本办法规定，有下列行为之一的，由城市供水用水行政主管部门责令改正，对非经营性行为的，可以处以1000元以下罚款；对经营性行为的，可以处以10000元以下罚款；有违法所得的，可以处以30000元以下罚款：
　　（一）供水水质、供水水压不符合国家或者行业规定标准的；
　　（二）擅自停止供水或者未履行停水通知义务或者未按规定采取临时应急供水措施的；
　　（三）未按照规定检修供水设施或者在供水设施发生故障后未及时抢修的；
　　（四）无资质证书或者超越资质证书规定的经营范围或者未按国家规定的技术标准和规范进行供水工程的设计、施工的；
　　（五）违反城市供水发展规划及其年度建设计划兴建城市供水工程的；
　　（六）擅自将自建设施供水管网系统与公共供水管网系统连接的；
　　（七）产生或者使用有毒有害物质的单位将其生产用水管网系统与城市供水管网系统直接连接的；
　　（八）在城市公共供水和自建设施对外供水管道上直接装泵抽水的；
　　（九）擅自拆除、改装或者迁移城市供水设施的；
　　（十）在规定的城市公共供水和自建设施对外供水管道及其附属设施的地面和地下的安全保护范围内进行危害供水设施安全活动的；
　　（十一）未按规定设置管网测压点或者未进行压力检测的；
　　（十二）未按规定进行水质检测或者未委托检测的；
　　（十三）未按规定取得特许经营权从事城市供水经营活动的。
　　有前款第（六）项、第（七）项、第（八）项、第（九）项所列行为之一，情节严重的，经县级以上人民政府批准，可以在一定时间内对其停止供水。

　第四十四条 违反本办法规定，未按规定缴纳水费、盗用自来水、擅自转供自来水的，由城市供水用水行政主管部门责令限期改正，可以处以应缴水费一倍以上五倍以下的罚款，属非经营性行为的，不得超过1000元；属经营性行为的，不得超过10000元；情节严重的，经县级以上人民政府批准，可以在一定时间内对其停止供水。
　
　第四十五条 违反本办法其他规定，有关法律、法规、规章规定应当予以处罚的，由有关行政机关依法予以处罚。

　第四十六条 城市供水用水行政主管部门应当加强对城市供水用水活动的执法检查工作。对违反本办法的行为，应当严格依法处罚。市城市供水用水行政主管部门应当结合城市供水用水管理工作实际，依法并分别情况制定具体处罚标准。

　第四十七条 当事人对城市供水用水行政主管部门具体行政行为不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。

　第四十八条 城市供水用水管理人员玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊的，由其所在单位或者上级行政主管部门给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。


　　第八章 附 则

　　第四十九条 本办法下列用语的含义是：
　　城市公共供水：是指城市公共供水企业以公共供水管道及其附属设施向单位和居民的生活、生产和其他各项建设提供用水。
　　自建设施供水：是指城市的用水单位以其自行建设的供水管道及其附属设施主要向本单位的生活、生产和其他各项建设提供用水。
　　深度净化管道供水：是指利用活性碳、反渗透膜等技术对城市自来水或者其他原水作进一步处理后，通过专用管道供给城市居民饮用的水。
　　城市供水企业：是指城市公共供水企业、自建设施对外供水企业和深度净化管道供水企业。
　　城市供水设施：是指取水设施、净水厂、输配水管网及其附属设施。

　第五十条 市城市供水用水行政主管部门可以根据本办法制定实施细则。

　 第五十一条 本办法自2003年7月1日起施行。1995年8月26日南京市人民政府发布的《南京市城市供水管理暂行办法》同时废止。




姚辉 中国人民大学法学院 教授
雷震文


关键词: 文艺批评 名誉权 权利冲突
内容提要: 文艺批评因其批评“个性”极容易招致名誉权的非难。在笔墨官司中，言论自由与名誉权的冲突是个颇为棘手的问题。二者的平等性，使我们无法从中得出孰轻孰重的一般性判断，而仅能从文艺批评公共性以及其区别于其他作品的特殊属性出发，采取给予其更大宽容的基本立场。在此立场下，文艺批评的范围决定着言论自由优势的有无、强弱，可以从宏观上反向勾勒出名誉权的界限范围。而责任构成和抗辩事由最终决定责任的有无，因而其对名誉权界限的反映则是明确和具体的。


范曾诉郭庆祥名誉侵权一案（以下简称本案），让人们再次见识到了学术批评与名誉权之间剑拔弩张的紧张关系。文艺批评所代表之言论自由，与人格权法上名誉权所维护之人格尊严，二者可谓伯仲难分，却又总是针尖麦芒相峙不下。近年来，随着传播手段的不断发展，言论自由与名誉权大有关系越处越僵的趋势。文艺家迭出不穷的笔墨官司一再敦促我们去认真检讨：表达自由、文艺评判的底线究竟在哪里，该如何划清正常的批评与侵害名誉权的界限。

一、基本立场：应给予文艺批评更大的宽容
1．权利冲突中的棘手问题
近年来，权利冲突问题在法学界引起了颇为激烈的讨论。学者们的笔墨大多集中于对权利冲突是否存在以及如何化解权利冲突的探讨之上。在前一问题的争论中，言论自由与名誉权的对峙无疑为冲突存在论者提供了强有力的实证支援。而就冲突的解决而言，二者的碰撞却给既有理论提出了新的挑战。主流观点认为，权利冲突的解决路径包括权利位阶原则、利益（价值）衡量原则以及个案衡平原则。笔者以为，对权利价值以及诉讼双方利益的考量已经内含于权利位阶或个案衡平之中，因而，权利冲突的解决应主要遵循权利位阶和个案衡平两个路径。而将二者适用于言论自由与名誉权的冲突时，却遭遇了理论与事实的困境。

（1）位阶原则的困窘

普遍认为，权利位阶是最为有效和简捷的权利冲突解决思路。两相冲突的权利在位阶上的高下之分，为二者的取舍提供了最具说服力的依据。但是，位阶原则的运用须以权利间位阶差异的存在为前提，而言论自由与名誉权在位阶上的平等性，却使二者难以享受到位阶原则的眷顾。

权利位阶实质上是权利效力位阶或价值位阶。[1]亦即，权利位阶高低可以从效力位阶和价值位阶两个方面加以判断。效力位阶是实证主义的，以权利所在的法律规范的位阶为归依，价值位阶则是主观的，在效力平等基础上从对主体重要性程度的方面对权利加以区分。从效力位阶上看，名誉权虽未能与言论自由一样获得宪法的明文支持，却仍可借由“人格尊严”的“庇护”，跻身于基本权利之列，二者在效力位阶上应该是平等的。就价值位阶而言，无论是“说话的自由”，还是“做人的尊严”，皆为现代社会和个人所不可或缺，都带有根本性的价值。正如我们不能说明吃饭和穿衣服哪一方面更为重要一样，也无法说明名誉权保护相较言论表述、新闻出版自由哪一方面更为重要。[2]

（2）个案衡平的弊端

在权利冲突的化解中，位阶原则主要致力于抽象性权利取舍规则的构建，然而，权利间的平等性往往导致我们无法一般性地在二者间得出高下立判的结论。因此，有时不得不需要就个案进行具体的价值衡量。[3]个案平衡讲求对权利冲突发生时的诸种利益因素进行充分的考量，最大限度地实现个案公正，确实不失为一种解决问题的理想选择。然而，个案衡平对于法的妥当性的维护往往是以牺牲其稳定性为前提的。一切以时间、地点为转移的思想，首先不利于法律行为导向功能的发挥；而一方名誉受到贬损总是另一方行使其言论自由（权利）的副产品。[4]言论自由与名誉权冲突的常态性要求法律为人们提供通行意义上的行为指导，以尽量减少纠纷的发生。个案衡平实在难以挑起如此重担。此外，逐案平衡过多地依赖于法官自由裁量，容易引致自由裁量权的滥用。实践中，法院对言论自由与名誉权纠纷的裁判结果纷繁不一也是常为世人所诟病。诚如学者所言，具体解决模式虽然肯定能解决问题，能对个案作出判断，然而这种没有规范依据而任由法官内心确信的方法又何异于凭空捏造呢？[5]

2．言论自由的倾斜保护
在两种法益发生冲突的情况下，法律对其中一种法益作出倾斜保护是必要的。[6]虽然这种倾斜保护仅限于初始和表面意义上的，并非终局、确定性的判断。但其首先向社会透露了法律的某种基本态度，使人们获得方向意义上的行为指引，一定程度上摆脱了无所适从的尴尬境地。在缺乏明确裁判依据的情形下，这种倾斜保护对裁判的作用是十分明显的，其为法官的自由裁量提供某种原则性的指导，不但限制了自由裁量权的行使，还通过影响裁判标准的倾斜和责任认定标准的松紧程度，左右着相互冲突的两项权利的诉讼命运。

倾斜保护虽只是赋予权利冲突一方某种先发优势，但毕竟其仍是在原本平等的二者间人为地制造出一种歧视，因此，应该向谁倾斜必须拿出足够充分且正当的理由。有学者从有利于社会的更加开放和改变社会的封闭性出发，认为应该确立言论自由高于名誉权的制度配置。[7]笔者认为，这种结论决定理由的逻辑是缺乏说服力的。偏倚名誉权的一方，同样可以抛出人格尊严是宪法的核心价值和所有基本权利的基础，因而具有绝对优先的地位的理由。言论自由和人格尊严都不是绝对的，二者发生冲突时，有时可能是言论自由优先，有时却可能是人格尊严优先。究竟应采取倾向于何者的立场，应当取决于权利发生冲突的领域。

借鉴政治哲学关于政治国家与市民社会的划分，我们可以将人类生活整体划分为社会公共领域与私人领域两部分。社会公共领域得成于私人权利的让渡，公共领域中的人和事往往牵涉公众福祉，从维护公共利益的角度出发，应当鼓励公共在积极参与。而在私人领域中生活则大多与他人无关，推崇私人自决，要求社会保持最大限度的节制。就权利的属性而言，言论自由主要体现个体对社会的能动，是人们积极参与公共生活的主要方式，而名誉权则偏性于社会对个体的维护，凸显个人的一己私利。因此，在公共领域中，言论自由应该得到彰显，而名誉权先发性的优势则应该在私人领域获得。

就文艺批评而言，且不论作为其批评对象的文艺现象原本便是社会现象之一角，仅就其以批评所促进的文艺繁荣中所包含的公共利益，便可以将其划归公共领域无疑。学术批评、艺术评论、知识探讨、思想交锋，这些言论的公共性自不待言。[8]因此，文艺批评应属于社会公共领域中的一个部分，在该领域中，言论自由理所当然地获得了法律的倾斜保护，其应当享有比名誉权更为宽广的权利空间。

3．文艺批评自身的比较优势
公共领域范围广泛，其麾下远非文艺批评一家，文艺创作、新闻作品等的公共性已是不争的事实。对文艺创作、新闻作品中言论自由同样加以倾斜保护也已成为学界的共识。然而，给予文艺批评更大宽容的基本立场却并不满足于这种一般性的倾斜保护。它还包含着相较于另二者而言获得保护程度更大的内涵。此乃文艺批评相较于其他作品所具有的程度上的比较优势。在新闻侵权和文艺作品侵权裁判已日臻成熟的语境下，文艺批评可以借由这一比较优势进一步廓清其中言论自由范围：如果某种言论幅度在新闻作品和其他文艺作品中获得了许可，则在文艺批评中更不能被认定为侵权。

文艺批评的比较优势实际上是赋予其更为超然的地位，而这一地位的取得则有赖于文艺批评自身的特殊属性：

首先，文艺批评与新闻作品不同。新闻报道的主要功能在于促进信息的交流与传播，满足公众的知情权以及实现舆论监督。而文艺批评则以评判者的名义表达具有鲜明个性的批评态度，坚守某种审美立场，对纷繁复杂的文艺现象做出判断和评论，对于规范、引导文学艺术的创作生产，促进文艺的发展繁荣具有重要作用。[9]客观、公正是新闻作品的基本要求。强调作者的新闻创作必须以基本事实为归依。而文艺批评更倚重于批评者的主观判断，彰显其审美立场和学术思想。文艺批评不仅衣着言论自由的“黄马褂”，更是与思想自由、学术独立“沾亲带故”，在面对名誉权的责难时腰杆自然要挺得直一些。

其次，文艺批评亦有别于一般文艺创作。普希金曾将文艺批评界定为“揭示文学艺术作品的美和缺点的科学”，诚哉斯言。文艺批评虽然包含着褒扬的内涵，但其功能的发挥则更多依赖于批评。文艺批评主要以“批评”来促进文艺的发展，批评得越彻底，就越有助于作者创作水平的提高和文艺的繁荣。批评当然带有否定的意味，给批评对象带来不快甚或难堪则是在所难免。若忽视批评的本质，将之与一般作品一视同仁，则批评只能流于形式或演变为曲意的奉承附和，失去了文艺批评本身的功能。一如西方有人所述名言，“若批评不自由，则赞美无意义。”给予文艺批评更大的宽容，是其本质使然。

二、文艺批评的范围
基于给予文艺批评更大宽容的基本立场，一篇作品能否被纳入文艺批评的范围内，决定着其能否在与名誉权的角逐中取得先发优势，以及能在起跑线上与后者拉开多大的距离。言论自由在文艺批评中的地位是强势的，但如果作品超越了文艺批评的范围则可能要忍受名誉权更为严厉的苛责。因此，文艺批评的范围在某种程度上扮演着划分言论自由与名誉权界限的大分水岭的角色，从宏观上勾勒出二者的“势力范围”。

关于文艺批评范围的界定，文艺界的学者认为，文艺批评是对文艺的批评，从作家、创作、作品到读者以至文艺思潮，无一不在批评的对象范围之中。具体说，包括文艺思潮、文艺运动、风格流派、作家作品、读者鉴赏接受，以及与之相联系的社会生活和文艺批评自身等各种有关的问题。[10]实践中，文艺批评引起的名誉权官司多因对文艺家的批评而起，因此，有必要对有关文艺家的批评问题做进一步的探讨。一般而言，作者与文艺家作为文艺创作中不可或缺的一部分，将其作为文艺批评的对象并无太大问题，实践中这样的例子也不胜枚举。但是，社会生活多元化所带来个人角色多样性是十分明显的，并非文艺家的一切都是文艺的。因而，对有关文艺家的文艺批评范围作出限定尤显必要。有学者认为，可以对作家和文艺家的经历、世界观、创作风格、创作方法、思潮归属、美学特征以致创作手法、技巧等进行文艺批评。[11] 我们认为，这一范围虽然明确且安全，但并不周延。实践中，对文艺家在此之外的批评大量存在，绝对地将之排除于文艺批评之外显然于现实不符。从本质上讲，文艺批评主要是将文艺家作为一种文艺现象加以批评的。而文艺家的某些方面是否属于文艺现象，则需以是否具有文艺相关性加以判断。若文艺家的某些表现或品质可能对其文艺创作产生影响或者反映出了文艺界的某种风气或趋势，则将之纳入文艺批评的范围是无可厚非的。而对文艺家与文艺无关方面如生活作风等妄加评论则已然超出了文艺批评的范围，不应享受法律对文艺批评的优待。

结合本案而言，对象性的思维应该说是很符合法律人的口味的，但在本案一审判决篇幅不长的说理中，法官却向我们透露出了“对范曾的诗、画、书法、作画方式”的评论应当加以限制的态度，进而不允许对其“做出了贬损的评价”。这体现出了裁判对文艺批评范围的不大了解。“诗、画、书法”作为作品，“作画方式”属于创作的反映，当属文艺批评的对象无疑。在对象正确的前提下，文艺批评有褒有贬，自属当然，何必予以限制？文艺批评，不针对作品和创作，还能针对什么？判决书在该问题上的判断逻辑，使人有些摸不着头脑。

三、责任构成