从《信贷资产证券化试点管理办法》看我国资产证券化立法的缺失

中国人民银行、中国银行业监督管理委员会于2005年4月20日联合公布了《信贷资产证券化试点管理办法》（以下简称“管理办法”），《管理办法》虽然只是一部只具部门规章效力的法律文件，从中却可以反映出未来我国资产证券化立法的趋势和基本动态，下面，结合《管理办法》的内容，对资产证券化的法律关系作出如下分析：

一、我国采取的是信托型信贷资产证券化模式
从国际通行做法看，信贷资产证券化模式（SPV）可以分为信托型和公司型（即SPC）两类。信托型，即将贷款资产信托于受托机构，由受托机构以上述资产所产生的现金流为偿付基础，向资本市场发售信托受益凭证。SPC则基本上由专业的贷款证券化公司向商业银行购买信贷资产，以该资产为基础向市场发行有价证券产品。
《管理办法》第二条明确规定：“在中国境内，银行业金融机构作为发起机构，将信贷资产信托给受托机构，由受托机构以资产支持证券的形式向投资机构发行受益证券，以该财产所产生的现金支付资产支持证券收益的结构性融资活动，适用本办法。”
考虑到我国现有公司法对国际上通行的SPC资产证券化实体的设立、组织机构方面的立法缺失，SPC显然在我国现有公司法律体系下是行不通的，而《中华人民共和国信托法》（以下简称“信托法”）却早已在2001年10月1日施行，显然，采用信托型的信贷资产证券化发行模式在我国更具有操作依据和现实意义。

二、资产证券化参与主体
《管理办法》第四条明确规定：“信贷资产证券化发起机构、受托机构、贷款服务机构、资金保管机构、证券登记托管机构、其他为证券化交易提供服务的机构和资产支持证券投资机构的权利和义务，依照有关法律法规、本办法的规定和信托合同等合同（以下简称相关法律文件）的约定。 ”
第二十二条规定：“受托机构应与贷款服务机构签订服务合同”
第二十八条规定：“受托机构应与资金保管机构签订资金保管合同”
可见，资产证券化的参与主体有：发起机构、受托机构、贷款服务机构、资金保管机构、证券登记托管机构及其他为证券化交易提供服务的机构和资产支持证券投资机构（即资产支持证券持有人）等，它们分别通过信托合同、服务合同、资金保管合同等法律文件共同搭建起信贷资产证券化的发行体系。
由于《管理办法》是依托信托法设计的信托型信贷资产证券化模式，根据《信托法》的规定，信托法律关系的当事人应该是：委托人、受托人和受益人。从上述资产证券化参与主体的地位和职责情况看，我们认为发起机构等同于信托关系中的委托人；信托公司等同于信托关系中的受托人、而贷款服务机构和资金保管机构分别等同于以前信托机构内部设立的会计部和托管部；资产支持证券持有人等同于信托关系中的受益人。
从上述资产证券化参与主体的设计情况看，在《管理办法》中，体现了将以前信托公司内设职能部门法人化的倾向，这样作的原因我们认为与近期国内信托公司因诚信风险、管理风险引发的信托资产流失、受益人收益权受到侵害等现象频发有关，从而试图通过机构分工管理作出的更加有利于信贷证券化资产的风险隔离的措施，但也应该看到，信托机构内设职能部门法人化的倾向也产生了贷款服务费、资金保管费的支出，客观上增加了信贷资产证券化的成本和税赋计算的复杂化。

三、法律操作依据的缺失
1、 信贷资产作为信托财产的法律缺失
根据《管理办法》，银行业金融机构作为发起机构和委托人，交付给信托公司的信托财产是信贷资产，信贷资产的民法属性应视为是民事主体享有的债权。
我国《信托法》虽然没有对信托财产的种类和范围作出具体的要求，但根据信托立法的本意，信托财产应具有现存性和积极财产性的特征，即“设立信托，委托人所确定的财产应当是其实际所有的财产，而将来可能取得的财产不能作为信托财产。同时，作为信托标的的财产应当是积极财产，而包含债务的财产，不能作为信托财产。” [注：见《中华人民共和国信托法释义》] 。由于债权权利最终的实现本身就存在不确定性，和消极性（如债权人违约、逾期行使权利受到债务人的抗辩等），所以债权作为信托财产似乎不符合信托财产的要求。
同时，信托法规定信托财产具有独立性，不受委托人、受托人是否存续的影响。而债权固有的对人权属性，决定债权的存续与权利人的存续高度一致，一旦受托人作为债权人主体发生解散、终止的情形，以债权作为标的的信托财产是否可以保持独立性，在目前我国的民法体系下很难找到法律支持依据。
因此，以信贷资产作为信托财产目前在我国存在法律缺失。
2、 信托公司发行受益证券的法律缺失
根据《管理办法》，委托人将信贷资产信托给信托公司，由信托公司以资产支持证券的形式向投资机构发行受益证券。
我国信托法对信托公司的定位是信托法律关系中的受托人角色，即信托公司承担的是对信托财产管理、运用和处分的活动[注：见《信托法》]。信托公司只能根据信托法的规定对信托财产（指受托的信贷资产）进行管理、运用和处分，信托公司若要将信贷贷款债权改造为无形的资产支持证券形式并以公开发行证券的方式处分，涉及合同法、证券法等许多相关的法律内容，但至少目前为止，我国的民事立法体系中尚没有对应的法律操作依据。

结论：
资产证券化的具体操作目前在我国尚不具备成熟的法律环境，需要从对物权法中确立信托物权的内容以及民商法、公司法、合同法、信托法的多方面修订和完善中，寻求资产证券化生存、壮大、繁荣的法律基础。

（中伦金通律师事务所 朱旭东）


北京市人民政府


北京市房地产开发行业管理规定


　（１９９４年５月７日北京市人民政府第６号令发布　根据１９９７年１２月３１日北京市人民政府第１２号令修改）




　　第一条　为加强对本市房地产开发行业的管理、促进房地产市场健康发展，根据国家有关规定，结合本市实际情况，制定本规定。


　　第二条　本规定适用于在本市行政区域内从事房地产开发经营活动的企业，包括专营公司、兼营公司、中外合资、合作公司（以下统称开发公司）。


　　第三条　市城乡建设委员会（以下简称市建委）为本市房地产开发行业主管部门。市城市建设综合开发办公室负责日常管理工作。
　　远郊区、县建设主管部门，按照市建委的授权负责本区、县房地产开发行业的管理工作。


　　第四条　申请成立开发公司，必须持上级主管部门的批准文件，报市建委审批。
　　经批准可以成立开发公司的，应当依法向工商行政管理部门申请登记，领取营业执照；未经批准和未领取营业执照的任何单位不得从事房地产开发经营活动。


　　第五条　申请成立开发公司，必须具备下列条件：
　　（一）有固定的经营活动场所；
　　（二）有必备的注册资金，在城近郊区从事房地产开发经营的，注册资金为１０００万元以上（含１０００万元），在远郊区、县从事房地产开发经营的，注册资金为５００万元以上（含５００万元）；
　　（三）有符合城市规划要求的从事开发建设的用地；多家合作开发的，有开发用地使用权一方应报请上级主管部门批准；
　　（四）有具备与开发建设规模相适应的经济师、会计师、土建工程师职称的专业人员。


　　第六条　下列机关、团体，不予批准设立开发公司：
　　（一）县及县以上各级党的机关、人大机关、审判机关、检察机关；
　　（二）政府机关中的公安、安全、监察、司法、审计、税务、工商行政管理、土地管理、海关、技术监督、商检等部门及其办事机构。


　　第七条　开发公司自领取营业执照之日起，一年内其项目建议书未经市计划委员会（以下简称市计委）、市建委批准，由市建委取消其房地产开发经营资格，由工商行政管理部门依照有关规定吊销其营业执照。项目建议书虽经批准，但两年内未开工的，由市计委、市建委予以撤项。


　　第八条　鼓励中央在京单位、外地企业和外国企业、个人与本市有房地产开发经营资格的企业合资、合作开发房地产。


　　第九条　开发公司在本市设立具有企业法人资格的子公司，必须报市建委批准。从事专项开发建设的开发公司不得成立子公司。


　　第十条　本市开发公司的资质管理，按《房地产开发企业资质管理规定》执行。


　　第十一条　建设项目已开工的开发公司，可申请领取待定资质等级证书，纳入开发行业统一资质管理。


　　第十二条　取得待定资质等级证书的开发公司，已达到三级以上（含三级）开发企业标准的，可向市建委申请定级。一级开发公司，经市建委审核后，报建设部审批；二、三级开发公司，由市建委审批。


　　第十三条　一、二级开发公司可按规定征用土地从事开发建设；一级开发公司也可接受政府委托，从事成片土地开发经营。


　　第十四条　开发公司的开发建设项目必须纳入固定资产投资计划。房地产开发建设计划由市计委、市建委审批。


　　第十五条　预售房屋应经市建委批准。市人民政府对外商投资开发经营房地产另有规定的，依照规定执行。


　　第十六条　开发公司必须遵守国家和本市的法律、法规，执行国家下达的固定资产投资计划，按规划要求进行建设，缴纳各种税费，承担市人民政府下达的专项任务。


　　第十七条　开发公司有下列行为之一的，由市建委收回《资质等级证书》，取消其开发经营资格：
　　（一）申请成立开发公司和资质等级时隐瞒真实情况，弄虚作假；
　　（二）不按规定办理资质等级变更手续；
　　（三）擅自超越资质等级证书的规定承担任务；
　　（四）伪造、涂改或出租、出借、转让、出卖资质等级证书；
　　（五）未履行应尽义务，致使开发建设的工程质量低劣；
　　（六）其他严重违反本规定的行为。


　　第十八条　开发公司有违反工商行政管理和物价管理规定行为的，分别由工商行政管理部门和物价管理部门依法处罚。


　　第十九条　本规定执行中的具体问题，由市建委负责解释。


　　第二十条　本规定自１９９４年６月１日起施行，《北京市城市建设开发企业经营管理暂行规定》同时废止。