摘要：司法诉讼活动的最终价值追求是实现司法公正。而司法公正是需要有诉讼程序来保障的。证据制度是民事诉讼的核心内容，庭前证据交换又是证据制度的重要组成部分。为了能够在审前整理民事案件的争点，保障当事人的对抗平衡并进一步提高诉讼效率，我国借鉴英美国家的证据开示制度建立了证据交换制度。证据交换制度，是我国民诉法学界和审判实务界在民事审判改革进程中创造性形成的。但是由于我国职权主义模式的制约、相关制度的缺失以及诉讼观念的限制等原因，证据交换制度在我国还不完善。
引言
我国传统的民事诉讼证据制度没设计有庭前证据交换的制度，都是采取当庭直接举证的方式。实践表明，直接举证的弊端较大，容易造成当事人之间的突袭性讼战和法官审理的无序状态。近年来，随着我国民事诉讼制度改革的深入，庭前证据交换制度已经成为我国民事诉讼证据制度的重要组成部分，必须予以面对并加以建立与完善的重要环节。
证据交换制度的建立是民事审判实践的需要。随着程序正义重要性越来越为人们所重视，民事审判的公开性也显得日益重要。其具体体现是，民事诉讼开庭审理和证据质辩的实际化。但由于没有完善的开庭审理前准备程序，直接将证据在开庭中提出并予以质证、认定，这样加重了庭审的负担，直接影响庭审的效率，不利于当事人的诉讼防御，往往使正式庭审程序处于无序的状态。要提高庭审的效率，就必须有证据交换制度，使当事人双方能够在开庭审理时彼此了解对方的证据.也便于法院对双方争议的焦点和证据问题进行整理。
最高人民法院的司法解释文件中也多次提到要进行证据交换的精神。在审判实践中，各地法院根据最高人民法院的这些精神，相继试行证据交换制度并积累了一些经验。最高人民法院正是根据民事诉讼的现实需要和实践经验的积累上，在《证据规定》中明确了证据交换制度，使证据交换制度规范化和合法化，进一步完善了我国的民事诉讼法。
庭前证据交换制度,是指为了保证诉讼的公正和效率，在开庭审理前根据当事人的申请和人民法院的决定,由法院组织当事人就支持各自诉讼请求的证据出示给对方，并由对方对所出示的证据发表认可或不认可意见的行为规范。
我国民事诉讼中的证据交换，是指于诉讼答辩期届满之后，开庭审理以前，在人民法院的主持下，当事人之间相互明示其持有证据的行为或过程。
交换证据的目的，就是在庭审前明确当事人的争议焦点，明确当事人主张所依据的证据，以便当事人在庭审中进行质证和法官在庭审中进行认证，防止一方当事人在庭审中进行证据突袭，保障庭审顺畅，提高庭审效率。
一、证据交换制度的价值追求
证据交换制度的价值追求主要有以下几个方面：
（1）有助于对证据进行整理。证据整理就是双方当事人和法院三方能够了解证据资料的种类、证据的证明对象、证据的来源等，以便双方当事人实施公平的证据抗辩，便于法院组织质证和进行认证。
（2）有助于诉讼争议点的整理，明确争议点所在。在诉讼实践中，仅仅通过起诉状和答辩状的内容，往往难以明确争议点并对争议点进行整理。因为争议点的明确需要借助于双方当事人的证据，在没有充分交换证据的前提下，就无法全面地了解到争议点。不能把握诉讼双方当事人的争议点，便不能集中进行审理，无法确保审理的公正。
（3）有利于防止诉讼上的“突然袭击”。诉讼上的“突然袭击”，因为有违诚实信用之嫌而被认为是有损程序正义。证据交换制度就可以使当事人能够充分了解到对方的证据，更好地为进行证据抗辩做准备。
（4）固定证据，减少审理的工作量。在证据交换活动中，双方当事人要相互出示交换各自手中的全部证据，这与庭审中出示的证据有明显不同，在庭审中出示的证据紧接着要进行质证，而在证据交换制度中，对双方无异议的事实和证据记录在卷，在以后进行的庭审中予以说明，既可作为认定条件事实的依据；对有异议的仅记载异议的理由，而不在交换活动中进行质证。通过证据交换活动将当事人双方的证据固定起来，为以后的庭审顺利进行打下良好基础。
(5) 提高当事人收集证据的能力，进一步促进程序公正。只有提高当事人收集证据的能力，纠纷事实就会更具体明确，使双方当事人的诉讼程序权利得到更充分的实现，审理的结果会更公正。
(6) 增加证据的总量，有利于案件客观真实的发现。证据总量的增加，证据从各个方面反映出案件客观事实的一面，综合起来，更易于实现对案件全部事实的发现，更能确保审理结果的公正。
(7) 保证双方当事人诉讼地位的实际平等。由于每个人的文化水平、物质条件、社会地位等方面的不对等，其在举证方面的能力也是有差异的，如果不能在制度程序上，保证双方当事人举证能力的对等，那么审理就免不了会有不公正的结果出现。证据交换制度能保证双方当事人举证能力的对等。
(8)有助于促进双方当事人在开庭前进行和解，提高纠纷解决的效率和减少诉讼成本。证据交换能够使双方当事人清楚了解到请求和抗辩所依据的事实，在事实明确的前提下，当事人自然估量胜诉的可能性，及时有效的进行和解，减少诉讼对双方当事人的资源消耗，有效的节省社会诉讼资源。
(9) 增加程序的透明性和公正性。证据交换制度能保证案件审理程序的各个阶段，都能有充分的证据进行相互质证，双方当事人的诉讼权利得到充分实现。
二、证据交换制度的现状及存在的问题
我国最初在民事诉讼法的制定中，遵循大陆法系的职权主义诉讼模式，并没有采取证据交换制度，特别是在司法实践中，实行的是超职权主义诉讼模式，以体现当事人诉讼自由的权利，证据交换制度更无从谈起。
1998年最高人民法院发布的《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》的司法解释中规定：“案情比较复杂、证据材料较多的案件，可以组织当事人交换证据。”这是我国对证据交换制度的第一次规定。
2002年最高院发布的《关于民事诉讼的若干规定》中第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十条共计四个条文对证据交换制度作了具体的规定。我国的证据交换制度由此有了一个初步框架。但问题是，司法解释中的证据交换制度在法律程序中的地位、具体操作方法等方面都没有规定。加之司法解释作为法律渊源的争议颇大，我国成文法制度体系是否允许司法解释创设法律规范，还有待进一步明确，这一切都使得人们对此制度产生了怀疑。我国证据交换制度亟待完善之处有：
(一)法律地位模糊
法律的有效适用在于法律规范的具体性、确定性，民众基于对法律明白无误的认识，方能采取合格的行为模式。法律的模糊不定，游离在是非之间，普通民众往往选择对自己有利的方式。因为法律不禁止即为可以，法律的鼓励性规定就无任何意义。而是我国证据交换制度正是拥有这种缺陷的典范。