罪刑相分离原则，是指罪与刑并不总是一致的，也并不总是一一相互印证的对应关系，而是可以相互独立和相互分离的，这不仅是指定罪与量刑的过程相分离，而且是指法定刑与实在刑的结果在尺度上不相一致。罪刑相分离原则是罪刑相适应原则或者均衡原则的例外。一般情况下，罪与刑应当是一致的，也就是犯什么样的罪就要承受什么样的刑罚。在罪刑法定原则下，罪刑对应关系已经被制定好了的法律作了明确具体的规定，这表现为制定好了尺度的法定刑。
但是，人类认识论的理论认为，人类的认识能力呈现阶段性的局限性和有限性，即使是理性的认识也无法逃得脱认识能力局限性和有限性的制约。法律（包括刑法）是一种人类理性的认识，当然也不能例外。所以，罪刑相适应原则的局限性也应当在所难免，科以法定刑有时并不必然能较好地实现刑罚的根本目的。这时，就应当保持刑罚的灵活性，在坚持法定刑为基准刑的基础上，对实在刑予以灵活的微调，以保持法律的灵动性，而真正能较好地实现刑罚的根本目的。当法定刑不足以威慑和阻却犯罪时，就应当在法定刑的基础上从重或加重刑罚。正所谓“乱世用重典”。
首先，“罪行”相适应原则与“罪刑”相适应原则是不一样的，应当有所区分。罪行相适应原则，是指对犯罪分子定罪应当与其所犯的罪行（犯罪的行为）一致，也就是罪与行为相一致。而罪刑相适应原则，则是指对犯罪分子科以的刑罚应当与其所定的罪名或罪的种类相一致，也就是罪与刑罚相一致。罪行相适应发生在定罪阶段，而罪刑相适应则发生在定刑阶段。因此，二者在意义内涵和过程阶段上都是不一样的。
其次，罪刑相分离原则与罪行相适应原则，甚至与罪刑相适应原则并不矛盾，或者说是一致的。这不仅表现为在罪刑相分离原则下，仍然要坚持定罪阶段的罪行相适应原则，而且，在定刑阶段更是要考虑最终科以的刑罚应当与犯罪的各种情节相适应或者说是相一致。这里所说的情节，不仅应包括罪前情节、罪中情节，而且也应包括罪后的情节。
第三，罪刑相分离原则是刑罚谦抑性的理论支撑。在刑事司法领域，刑罚的谦抑性在广义上，应包括定罪阶段的谦抑性与定刑阶段的谦抑性两种，而且定罪阶段的谦抑性是定刑阶段谦抑性的基础或前提。所谓定罪阶段的谦抑性，也就是当罪非罪，重罪轻定，轻罪非定。所以，刑罚的谦抑性将其定义在定刑阶段比较合适。如果非要包括定罪阶段，那概念就不应该单指刑罚，而应当包括罪刑两个方面，称其为罪刑的谦抑性比较合适。在罪刑分离的理论下，它并不是简单的词语互换，而应当是切实的概念的厘清。在罪刑可以分离的理论下，对已经触犯刑律的犯罪行为，刑罚谦抑性使用的前提，就是在严格定罪的基础和前提下，在法定刑以下科以较轻、甚至免除刑罚就可以实现刑罚预防和阻止犯罪的根本目的时，克减刑罚。因此，只有适当地坚持罪刑相分离原则，才能更好地在个案中实现罪行和罪刑相适应原则，也才能更好地实现刑罚预防和阻止犯罪的根本目的。
(作者单位：江苏省徐州市贾汪区人民法院)