建设银行


中国建设银行总行本部人员辞职辞退暂行办法
建设银行


第一章 总 则
第一条 为优化员工队伍、改善人员结构、提高建设银行总行本部工作人员的整体素质，保障用人单位和工作人员的合法权益，特制定本办法。
第二条 本办法所称的辞职，是指建设银行总行本部工作人员依照法律、法规和本办法的规定，申请终止其与建设银行总行本部的任（聘）用关系或劳动合同关系。
第三条 本办法所称的辞退，是指建设银行总行本部依照法律、法规和本办法的规定，解除其与总行本部工作人员的任（聘）用关系或劳动合同关系（包括劳动合同期满不再续签）。

第二章 辞 职
第四条 总行本部工作人员要求辞职，可以向所在部门提出辞职申请（副主任级及以上干部可直接向总行人事教育部提出辞职申请）。
第五条 总行本部工作人员具有下列情况之一，不得批准辞职申请：
（一）总行新接收的院校毕业生在总行本部连续工作未满5年（不含试用期）、且未按《中国建设银行总行本部辞职人员费用偿还暂行规定》偿还有关费用的；
（二）由总行委托国（境）外机构进行培训后，服务期未满《中国建设银行总行本部工作人员培训服务合同》规定年限、且未按《中国建设银行总行本部辞职人员费用偿还暂行规定》偿还有关费用的；
（三）在涉及建设银行资金安全和重要机密等特殊职位或重要岗位上工作，且暂不宜辞职的；
（四）经办的重要业务尚未办理完毕，且不能由他人替代的；
（五）所在单位正在被有关部门检查或涉及诉讼、且与本人有工作关系的；
（六）正在接受审查的；
（七）相关司法事务尚未了结的；
（八）其他不适宜辞职的情况。
第六条 总行本部工作人员辞职按下列程序办理：
（一）申请辞职者向所在部门提出书面申请报告，填写《中国建设银行总行本部工作人员辞职申请表》；因私出国（境）人员申请辞职的应附有关证件和相关资料；
（二）所在部门提出意见，并由部门主要负责人在《中国建设银行总行本部工作人员辞职申请表》上签署意见后报人事教育部；
（三）人事教育部对申请辞职人员进行考察、考核；
（四）对符合辞职条件的申请辞职人员需要进行离行审计的，由人事教育部填写《离行审计委托书》，稽核审计部门对其进行离行审计；
（五）人事教育部根据考核、考察情况和离行审计结果，提出审批意见或建议；
（六）人事教育部按任免程序规定履行审批手续，其中一般干部由人事教育部审批，处级干部须报请分管行领导审批，副主任级及以上干部须经总行党组审批；
（七）人事教育部将审批结果以书面形式通知呈报部门。
第七条 总行人事教育部应在接到《中国建设银行总行本部工作人员辞职申请表》的3个月内办理审批手续。超过3个月未予批复的，视为同意辞职，应予办理辞职手续。
第八条 辞职人员必须承诺；严格按照《中国建设银行总行本部辞职人员费用偿还暂行规定》及《中国建设银行总行本部工作人员培训服务合同》的规定偿还有关费用；辞职后不得以建设银行工作人员身份从事任何活动；不得从事有损于建设银行的工作。
第九条 总行本部工作人员在辞职审批期间不得擅自离职。对擅自离职的，给予开除处分；不准重新录用到建设银行及附属机构工作；并依据有关政策法规，向其本人及其新的录用单位追偿相关经济损失。

第三章 辞 退
第十条 总行本部工作人员有下列情形之一的，应予辞退：
（一）违反党纪政纪、情节严重，影响恶劣的；
（二）严重违反国家金融政策，损害国家和建设银行经济利益的；
（三）不履行其应尽义务，不遵守行规行纪，经教育仍不改正或已造成恶劣影响和严重后果的；
（四）连续两年岗位考核不称职，或当年考核不称职、又不服从组织安排，或重新分配工作后在1年内仍不称职的；
（五）因工作需要变动工作地点或工作岗位，本人无正当理由拒绝组织安排的；或不服从正常的工作调动和岗位交流，经做工作仍拒绝到任、上岗的；
（六）旷工或者无正当理由逾期不归连续超过15天，或者1年内累计超过30天的；
（七）利用职务上的便利，索取、收受贿赂或者违反国家规定收受各种名义的回扣、手续费等；或贪污、挪用、侵占本行及客户的资金；或徇私向亲属、朋友发放贷款及提供担保的；或者行贿行为的；
（八）违背职业道德，违反工作规程，损害本单位经济利益，造成严重后果的；
（九）违反规定在外兼职，经批评教育在限期内仍不改正的；
（十）无理取闹，纠缠、恐吓、威胁领导和其他工作人员，影响工作和社会秩序，情节严重的；
（十一）违反道德规范，品行不端，造成恶劣影响的；
（十二）泄漏在职期间知悉的国家机密和本行商业秘密的；
（十三）其他不适宜继续在总行本部工作的。
第十一条 总行本部工作人员有下列情况之一的，一般不得辞退：
（一）因公致残被确认丧失工作能力的；
（二）患严重疾病或负伤正在进行治疗的；
（三）妇女在规定的孕期、产期及哺乳期内的。
第十二条 辞退工作人员按下列程序办理：
（一）所在部门在核清事实的基础上，经部务会或部主任办公会集体研究提出书面意见，说明辞退理由和事实依据，填写《中国建设银行总行本部辞退工作人员审批表》，报总行人事教育部审批；
（二）人事教育部征求机关党（团）委、工会等部门意见，其中对有争议的辞退工作人员，由工会进行协调、并签署意见；对确需进行离行审计的，由人事教育部填写《离行审计委托书》，稽核审计部门对其进行离行审计；
（三）人事教育部根据其所在部门的意见及离行审计报告情况，研究提出审核意见，报分管行领导审批，并在30天内办理审批手续。凡批准辞退的，以书面形式通知所在部门；凡未批准的，将有关请示报告等材料退回所在部门，并说明理由；
（四）被辞退人员按规定办完相关手续后，由人事教育部发给《中国建设银行总行本部辞退工作人员通知书》，办理辞退手续。

第四章 审 计
第十三条 总行本部工作人员辞职前，应按本办法第六条第（四）款的规定对其进行离行审计；对被辞退人员视情进行离行审计；其结果填入《中国建设银行总行本部辞职（辞退）人员离行审计、行为考核情况报告表》，并存入本人档案。
第十四条 离行审计的内容包括辞职辞退人员近三年来在总行本部工作所经办业务应承担的责任，其具体内容由稽核审计部门会同人事教育部根据本人情况确定。
第十五条 总行本部工作人员有下列情况之一的，暂不准其离行：
（一）经办业务帐目、帐表、帐物不符或不清者；
（二）经办业务未交接完毕者；
（三）保管的各种空白凭证、有价证券或已制作的凭证不齐全者；
（四）拖欠总行款项、财物未还清者；
（五）拒绝按照《中国建设银行总行本部辞职人员费用偿还暂行规定》偿还有关费用者；
（六）稽核审计部门认定为暂不宜离行的其他情况。

第五章 相关事宜
第十六条 总行本部工作人员辞职或被辞退后，不保留建设银行工作人员身份，自批准之月的下月起停发工资和其他福利待遇。
第十七条 辞职或被辞退人员，按国家和本行有关规定享受失业保险。
第十八条 被辞退人员，可按国家有关规定领取一次性的辞退费。
第十九条 本人对辞职未被批准或者被辞退不服的，可根据国家有关规定提出申诉。
第二十条 辞职或被辞退人员，应在批准之日起的15天内，办理公务交接手续，交回总行的各种文件、证件、标志等；60天内退回住房或按市场价交付抵押金；30天内转出组织关系。因不可抗拒的原因无法按期办理上述手续的，须经所在部门和人事教育部、机关党（团）委、服
务中心等部门同意；无故逾期不办理的，给予开除处分以及其他经济处罚。
第二十一条 辞职或被辞退人员，由本人自谋职业。
第二十二条 总行本部工作人员辞职或被辞退后，不准重新录用到建设银行及其附属机构工作。
第二十三条 辞职或被辞退人员，不得泄漏国家机密，不得以建设银行工作人员身份从事任何活动，不得损害建设银行信誉，违者将追究法律责任。
第二十四条 辞职或被辞退人员如无理取闹，纠缠领导，影响工作秩序和社会秩序的，将提交司法机关按《中华人民共和国治安管理处罚条例》的有关规定处理。
第二十五条 总行本部工作人员辞职或被辞退后，其人事档案和组织关系按中共中央组织部、国家人事部的有关文件规定进行移交、转接和管理。

第六章 附 则
第二十六条 本办法由总行人事教育部会同有关部门共同组织实施。
第二十七条 总行各直属机构工作人员辞职辞退可比照此办法办理。
第二十八条 本办法由总行人事教育部负责解释。
第二十九条 本办法自正式下发之日起执行。



1996年8月21日
民事责任制度与证券法宗旨的实现

中国社会科学院法学研究所研究员 陈 ?


　　已经实施两年的证券法，在维持证券市场秩序和保护投资者权益方面发挥了积极的作用，但其中隐含的一些制度缺陷也逐渐显现出来。近期证券市场上出现了一些严重侵害投资者权益的事件，虽然证券监管机构依法追究了违法者的法律责任，但受损害的投资者却未能得到充分的法律救济，其原因就在于证券法上的民事责任制度存在严重缺陷。如何完善证券法上的民事责任制度，成为当前证券法研究的重点。敬请关注——

　　证券法上的民事责任制度必须完善

　　证券法上的民事责任制度问题，可以从两个层面上展开讨论：一个是技术层面上的，就是从立法技术角度研究如何建构民事责任制度，例如证券法上民事责任的性质如何界定，证券违法行为的构成要件如何确定，更为具体的，是研究证券违法行为造成的损失怎样计算，具体的诉讼制度如何设定等等。另一个是观念层面上的，就是在立法理念上研究和讨论证券法为什么要规定民事责任制度，民事责任制度在证券市场监管机制中应处于何种地位，证券法上规定的民事责任制度要达到何种法律效果等等。这两个层面是互相联系互相影响的，并且立法理念上的认识与选择会决定立法技术上的选择与运用。

　　但当前有关证券法上民事责任制度的一些讨论中，似乎隐含了这样一个前提：现行证券法中民事责任制度上的欠缺，仅仅是立法技术上的原因所导致的，而且立法技术上的欠缺主要是证券立法经验欠缺所导致的，毕竟我国证券市场形成和发展的历史较短，而证券法又是建国以来第一部调整证券发行和交易活动的法律。这一前提导出的结论是：证券法上民事责任制度的完备化，仅仅是一个立法技术方案的设计和选择方面的任务。

　　虽然现行证券法对民事责任制度有所规定，但有关民事责任的规范往往只起到宣言的作用，在实务中难以实施。其重要原因之一，就是证券法中民事责任制度在技术上存在严重欠缺，并且这种欠缺难以通过适用民法一般规则或运用司法解释来弥补。例如，证券法理论上一般认为，违反信息披露制度的发行人应承担无过错责任，发行人的董事、监事和经理等应承担过错推定责任，但证券法对违反信息披露制度行为的归责原则并无明确规定。我国民法以过错责任为原则，承担无过错责任或过错推定责任的情形须由法律特别规定，在证券法没有明确规定的情况下，法院在审理证券纠纷案件时，是不能自行适用无过错原则或过错推定原则的。再如，对于虚假陈述、内幕交易等违法行为，受害人只能通过推定的方法予以确定，违法行为所造成的损失结果以及违法行为与损失结果之间的因果关系，也只能通过推定的方法予以确定。在证券法没有明确规定这些推定制度时，法院在审判相关案件时就不能自行采取这些推定方法。可见，证券法上的民事责任制度在技术上有特殊性，如果不在技术层面上完善证券法上的民事责任制度，是不可能公正有效地处理证券纠纷案件的。

　　尽管如此，有一个疑问还是难以打消的：民事责任制度在保护投资者权益方面的作用是显而易见的，信息时代的信息交流在相当程度上可以弥补经验欠缺或者说是可以缩短经验的形成过程，但证券法何以对民事责任制度规定得如此简略以致其不具有起码的操作性？我们还应该在立法理念上寻找一下原因。

　　从法律规范的内容来看，证券法为实现其宗旨所建构的证券市场监管体制，实际上是一个纠察式的监管体制，就是行政权力主导下并发挥全面监控作用的市场监管机制。证券法“法律责任”一章共３６条，几乎每一条都与行政责任有关，其中绝大多数是关于行政处罚的规定。证券法几乎对每一种违法行为都规定了行政责任。证券法上规定的行政处罚种类相当之多，包括：警告；罚款；责令停止发行；责令改正；责令退还所募资金；没收非法所得；予以取缔；责令停业；取消从业资格；取消业务许可等。实务中又有一些新发展，如通报批评、公开谴责等等。在纠察式的监管体制下，实现证券法宗旨的机制是：通过对具体违法者的行政处罚，使其不敢或者无力再进行违法行为，同时对其他市场主体起到警示和教育作用，从而实现证券市场的整体公正和整体秩序。这种机制是用一般性保护实现或替代个别性保护，用行政权力统治市场，客观上最大限度地减少司法机制的介入和投资者对证券法的主动运用。在纠察式的证券市场监管体制中，证券法实质上是一个证券市场上的“治安管理条例”，证券监管机构及其工作人员实际上在起市场警察的作用。按照这种模式的建构理念，既然警察已经把市场秩序维持得很好，既然证券市场的整体公正已经建立，那么对待具体投资者的个别公正就已不在话下了。

　　纠察式的监管体制确有其不可替代的效用，但要成为证券市场上惟一有效的监管力量时，就必须存在这样一些假设条件：对于证券市场上的违法行为，基本上能够被监管者所发现；监管机构及其人员总是积极负责，像关心自己利益一样关心投资者权益；监管者有足够的力量对证券市场上的行为实施普遍监管，能够根据证券市场监管的需要随时增减其监管力量，而不受财政预算和人事制度的约束，并且证券市场总是能够负担任何庞大的行政监管机构等等。但现实却告诉我们，行政力量主导下的监管虽然是有效的，但却是有限的，因为上述条件不可能得到充分满足。以纠察式的市场监管体制为核心的证券法，基本上只是国家监管证券市场的工具和监管机构的执法依据。可是对违法者给予行政处罚，只是惩罚了违法者，对于具体受侵害的投资者权益，却未能给予救济和保护。而投资者实际上很难运用证券法保护自己的权益，因为民事责任制度存在严重缺陷的证券法没有可诉性，不能被投资者主动运用。从建设法治国家的角度上看，可诉性是把证券法交给投资者的必要制度措施。欠缺投资者主动参与的监管机制，不可能是持续有效的监管机制。如果我们仍然仅仅满足于一个纠察式的证券市场监管机制，那么证券法上的民事责任制度就会始终处于可有可无的境地，有关民事责任制度的任何技术层次的改进，都不可能达到应有的制度效果。

　　民事责任制度在证券市场监管机制中的作用

　　依据证券法上民事责任制度的实施机制，当发生侵害投资者权益的违法事件时，由投资者主动提出保护其权益的诉求，由司法机关按照民事诉讼程序，对特定投资者主动提起的权益保护诉求进行审判，通过支持投资者的合法诉求以保护投资者权益。这一机制融入证券法实施机制中，实质上就是通过个案公正实现法律公正，通过支持个别投资者的合法诉求实现证券市场的整体秩序，通过维护个别交易的公正性实现证券市场总体交易的公正性，通过投资者的主动参与实现证券市场的民主性和法治化。因此，证券法上民事责任制度在实现证券法宗旨方面，有不可替代的特殊机制和作用。

　　１．填补损害的作用。通过民事诉讼程序，使权益受损害的投资者得到赔偿，这是民事责任制度保护具体投资者的直接作用，是实现证券法宗旨的必不可少的具体措施。民事责任制度的实施可以使受损害的投资者得到救济，这是行政责任和刑事责任制度所不具有的机能。

　　２．阻吓违法行为的作用。即通过追究违法行为人的民事责任，使其失去违法获取的利益，并对其他意欲实施违法行为的人起到警示作用。例如，在对内幕交易行为的受害人范围及其损失结果实行推定的情况下，适格受害人的损失总额通常会超过内幕交易者的实际获利数额，内幕交易者承担民事赔偿责任，不仅对受害人有补偿作用，同时对内幕交易者有惩罚作用。

　　３．提高投资者参与监管的主动性。民事责任机制的动力来自于投资者对自己权益的关心，投资者为维护自己利益，能够主动追究违法行为人的民事责任，从而最大限度地提高投资者参与证券市场监管的主动性，并可弥补行政监管机构人力、物力、财力的限制，降低证券市场监管成本。

　　４．发现违法行为的作用。证券市场上的违法行为（如内幕交易等）通常是很隐蔽的，不易被外界发现。投资者基于对自己利益的关心，会对相关交易给予持续关注。投资者的身份具有广泛性，例如，有的投资者也是上市公司内部人员，可以对各类人员的交易活动进行广泛的监督。通过投资者向侵害自己利益的人追究民事责任，可以及早发现证券市场上的违法行为。

　　５．民事责任制度的实施具有较强的公开性。如果发生了侵害投资者权益的事件，而投资者选择民事诉讼程序维护其权益时，该事件在提起民事诉讼时，就已经向社会公开，这会提高社会监督效果。

　　６．弥补行政责任追究机制本身的不足。在民事责任制度中，可以实行连带责任，实行过错推定和损害结果推定等，便于追究违法行为人的法律责任，有利于维护投资者权益。而行政责任则不能是连带责任，追究行政责任时对违法行为的损害结果等不能推定。可见，在违法行为人承担民事责任的场合，并不必然地承担行政责任。因此，民事责任追究机制具有更广泛的适用性。有人认为，由于证券市场活动的特殊性，在涉及虚假陈述、内幕交易和操纵市场等案件的处理实务中，只有证券监管机构对行为违法性已作认定时，法院才能据此判定行为人承担民事责任。这实际上混淆了民事责任制度和行政责任制度在实施机制上的区别性，并且不恰当地将民事责任追究机制依附于行政责任追究机制。

　　７．扩大司法介入的程度。证券法实施两年来，法院受理的证券纠纷案件中，以股民和券商之间的纠纷较多，这实际上是一种特殊的合同纠纷，基本上适用合同法；而对于证券发行和交易中特有的民事纠纷，如虚假信息纠纷、内幕交易纠纷和操纵市场纠纷等，法院受理的较少，原因就在于解决后一类纠纷的民事责任制度存在重大缺陷。只有在立法上完善民事责任制度，才能在证券市场监管机制中扩大司法介入的程度，才能充分利用司法程序的公开性、系统性和公正性。

　　证券法上民事责任制度的建构原则

　　民事责任制度是一个相对独立的制度体系，但不同法律上民事责任制度的具体内容有所不同。只有把完善证券市场监管机制作为制度目标，确定适当的证券法民事责任制度的建构原则，才能在设计具体的民事责任法律规范时，作出适当的技术选择。

　　１．确定性原则。证券法上的民事责任制度首先要具有确定性，这是有效实施民事责任制度的先决条件。现行证券法为数不多的民事责任规范却存在严重的不确定性，例如，对于发行人的董事、监事、经理等披露虚假信息的民事责任，证券法未规定其归责原则；为证券的发行、上市或者证券交易活动出具审计报告、资产评估报告或者法律意见书等文件的专业机构和人员，就其负有责任的部分承担连带责任，但什么是“负有责任的部分”，证券法语焉不详；实施内幕交易行为和操纵市场行为是否应当承担民事责任，证券法也未予明确。这些势必导致制度的不能实施，或者实施上的不一致性。因此，证券法应当将民事责任制度确定化，明确规定承担民事责任的归责事由、归责原则及免责事由等。

　　２．合理性原则。在证券法当中，许多制度是对民法一般原则和一般规定的变通运用，其根据是这些变通运用在保护投资者权益和维护证券市场公正性方面具有合理性。在完善证券法上的民事责任制度方面亦要贯彻这种合理性，在市场利益和个体利益之间寻求合理平衡。例如，公众投资者很难了解信息公开的操作过程，证券法应当对发行人董事、监事和经理的虚假披露信息行为实行过错推定原则；再如，内幕交易的相对人很难确定，但内幕交易行为不仅侵害了直接交易相对人的利益，也侵害了市场上所有作相反交易的投资者利益，因此，证券法应规定对内幕交易的受害人范围实行推定，对内幕交易行为与损害结果之间的因果关系实行推定。

　　３．系统性原则。证券法中要系统规定民事责任制度，要分别明确规定信息公开的民事责任、内幕交易的民事责任、操纵行情的民事责任和欺诈客户的民事责任等。同时要注意违约责任和侵权责任的制度协调性和可选择性。例如，发行人虚假披露信息，这在证券发行认购关系上，发行人对认购者构成了违约责任；如果认购者已经持有发行人原先发行的证券，发行人同时又构成侵权责任；对于认购者以外的投资者来说，发行人构成的也是侵权责任。另外，要注意证券法与公司法之间民事责任制度的协调。有人担心，投资者追究上市公司的民事责任，在上市公司向投资者的赔偿中，实际上也包括投资者自己的份额。这实际上是用经济学的视角看待法律问题，但也提出了公司法和证券法民事责任制度应当协调的问题。例如，在虚假信息案件中，如果上市公司向投资者依法赔偿后，该公司可以追究有关董事、监事和经理等的民事责任，股东也可以在符合条件时提起代表诉讼。如果公司法上的民事责任制度与证券法不相协调，当然会影响证券法民事责任制度的实施效果。

　　４．可预测性原则。法律如果为投资者提供一个可以主动维护自己权益的制度，就应当是一个投资者经过理性分析后可以预测制度运用结果的制度，因此，必须增强证券法民事责任制度实施上的可预测性，以鼓励和保障投资者合理适当地运用证券法上的民事责任制度。例如，对证券违法行为的受害人范围实行推定制度，可以方便投资者判断自己是否为适格原告人；对损害结果实行推定制度并明确规定损失的确定标准和计算方法，对举证责任的合理安排，都可提高投资者对民事诉讼结果的预测性。